女大学生扶跌倒老人反被讹，这背后的监控探头很重要吗？
• 出于种种原因，民众似乎形成了这样的思维定势：如果你去扶助路人，路人指称你撞了他，没有监控探头，也没有证人证明不是你撞的，你就要承担责任。如果路人死了，你更是灾祸临头了。可怕的是，此种误解，竟然广泛存在。
• 举证责任的要义是，在事实不清时，由谁承担举证责任，相当于推定了对他不利的事实。你去扶助倒地的路人，路人声称是你撞倒了他，如果法律规定由路人举证，相当于是法律推定了你没有撞他。法律正是这样规定的。
• 如果路人指称你撞了他，他必须举证。如果证明失败，你完全可以全身而退，不必承担任何责任。而且，如果你紧急施救，导致被救助者伤亡的，也无须承担责任。所谓医生紧急救治病人，剪坏了病人的衣服也要赔偿的报道，实在是误导。
• 虽然无须自证清白，但监控探头并非全无意义。如果被人“错误”指认，监控对于确定指认者是合理误认（意外事件）、存在重大过失的误认（侵权），抑或是存在讹诈（违法犯罪）等，仍然十分重要。
• 孔子《系辞》有云：“天之所助者顺，人之所助者信。”说的是，上天所扶助的,是顺乎正道的事；人们所帮助的，是笃实守信的人。立良法，且良法为人所信，方可达天之顺，人之笃。
近日，友人推给我这则信息，问，女大学生做得是不是过分？
我说，不但不过分，而且是极好的行为，应予褒奖。美中不足的是，这则故事，会强化一个关键的法律认知错误，也就是说，似乎没有监控或者路人作证，好人难免遭受厄运。特别遗憾的是，此种错误极为流行，哪怕在高等学府，也不例外。
没有监控也没有证人，就要承担责任？
北京一著名学府，某知名教授演讲完毕，学生提问：校园外，老人倒地，我们究竟该扶还是不该扶？教授回答极富条理：其一，中国不像德国、法国等国家，没有“见危不救罪”，你们不扶助倒地的老人，不会因此背上法律责任。其二，作为当代大学生，国家兴亡肩上扛，我鼓励你们去施以援手。其三，世道险恶，人心不古，请你们一定要做好证据的收集与保全工作，一旦被人讹诈了，坚决不让对方得逞。
听完这番演讲，在场的学生几乎都会认为，监控很重要，证据很重要……如果没办法自证清白，似乎很容易责任上身。
故而，不少人建议，各个路段，务须多装监控探头，以还好人清白。
以下这则案例，进一步强化了这一点。
浙江某地，农贸市场，熙熙攘攘。卖鱼的A对顾客B大声叫嚷，你昨天偷了我的鱼！B矢口否认。众目睽睽之下，A仍然对B恶语相加，由于均无实据，双方不了了之。一周之后，B气愤难平，向当地市场监管部门调取监控记录。非常巧的是，A卖鱼的摊位，正处于摄像头覆盖范围内。监控记录显示，一周前偷鱼的，根本不是B，而是C。而且，从胖瘦、高矮等体貌特征判断，B与C完全是两个人。具有正常识别能力的人，都不会也不应当将B误认为C。B沉冤得雪，一周来的抑郁情绪得以纾解，大悲大喜之间，情绪波动过于剧烈，走出菜场后，竟倒地不治伤亡。
这场意外的惨剧，提出了两个问题：其一，如果没有监控探头，B就要对A承担偷鱼的侵权赔偿责任？还要赔上声誉的损失？其二，既然监控恢复了真相，偷鱼者另有其人，A是否应当对B的死亡承担赔偿责任？
以上问题，容后一并回答。先说一个令人忧心的现实，民众似乎形成了这样的思维定势：如果被指称撞了人，被指称偷了东西，没有监控探头，也没有证人证明清白，就要承担责任。
十五年前的一个案子，无疑是这一认知的主要肇因。
2006年11月20日，一位徐姓老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，徐老太被撞倒摔成了骨折，事后鉴定，构成8级伤残。彼时，小伙子彭某扶起徐老太，并与后来赶到的徐老太家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。后来，徐老太指认撞人者是小伙子彭某，索赔13万多元。
由于彼时没有监控，也没有第三人作证。南京鼓楼区法院认为，本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭某补偿受害人损失的40%，共45876.6元。
这个案子，给民众认知带来了巨大的误解。此种误解，贻害无穷，最痛彻心扉者，当数“小悦悦”事件。
2011年10月13日下午5点30分，广东佛山南海黄岐的广佛五金城里，2岁女童小悦悦在过马路时不慎被一辆面包车撞倒并碾压，随后肇事车辆逃逸，数分钟后，另一辆车辆直接从已经被碾压过的女童身上再次碾压过去……七分钟内，在女童身边经过的十几个路人，都对此冷眼漠视，只有最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手。
令人非常难过的是，由于错过了最佳救治时机，小悦悦最终不治身亡。事后，小悦悦父亲含着眼泪说，如果当时有人经过扶一把小悦悦，她就不会经受第二辆车的碾压……
媒体记者回看了现场的监控，把十余位路人的情状做了如下详细的描述：
第一个人：白衣深色裤男子，左右张望，似乎看不到小悦悦，然后径直从小悦悦脚边经过。
第二个人：摩托车男，小悦悦躺在其正前方，他往下看了一眼，一拐弯绕过伤者。
第三个人：浅色长袖衣服男，走进监控范围后一直盯着小悦悦，却走得离孩子越来越远。
第四个人：开着蓝色后备箱三轮车男，从店铺门口两次横向经过，对2米外的小悦悦视若无睹。之后该红衣男子再次开车路过，看着小悦悦，却没有停步。
第五个人：踩着三轮车的蓝衣男子。
第六个人：另一摩托车男经过。
第七个人：黑衣男子开摩托车经过，不断回望小悦悦。
第八个人：一名中年女子带着黄衣小女孩经过，看了几眼没有停步。
第九个人：一个穿雨衣的摩托车男子经过。
第十个人：穿着蓝色短袖衣的男子在小悦悦身边来回两次，除了奇异的目光外再无动作。
凡此种种，人伦惨状，莫此为甚！
王阳明曾言，破山中贼易，破心中贼难！民众对于法律认识的错误，正是那难以破除的心中之贼。
谁主张谁举证，施救者无须自证清白
在法律上，举证责任至关重要。举证责任的要义是，在事实不清时，由谁承担举证责任，相当于推定了对他不利的事实。你去扶助倒地的路人，路人声称是你撞倒了他，如果法律规定由路人举证，相当于是法律推定了你没有撞路人这个事实。
法律正是这样规定的。
我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通俗地说，谁主张谁举证。道理非常直白：发生过的事实，会留下痕迹，对积极事实举证，显然比较符合逻辑。
这样，你扶助路人，路人指称你撞了他，他就必须通过监控或者第三人的旁证，来证明这一点。如果证明失败，你完全可以全身而退，不必承担任何责任。
在这个意义上，对于好意扶助者而言，监控有或者没有，似乎并不重要。
那么，监控还有意义吗？
有的，对于确定倒地者是误认还是讹诈，监控仍然意义重大。
监控记录，对于区分“误认”的种种情形，意义重大
为人不做亏心事，半夜敲门心不惊。只要是好意施救，大可相信“人在做，天在看”，监控有没有，无关紧要了。
然而，如果被人“错误”指认，监控还是很重要的，其重要性并不在于凭监控自证清白，而在于确定指认者是合理误认、存在重大过失的误认，抑或是存在侮辱诽谤、讹诈行为。
仍以浙江某菜场发生的案子为例（扶助倒地老人的情形，与此类似）。A指称B偷鱼，必须承担举证责任，如果证明不力，B自然就没有偷鱼。B无须自证清白，但调取监控的意义在于，证明A是否必须承担法律责任。
通常而言，指称的“错误”，发生于不同的情形，会产生不同的法律后果。
其一，合理的误认。如果监控显示，B与真正的偷鱼者C体貌特征非常近似，具有一般辨识能力的人，在类似场景下（菜市场人员流动频繁）都可能发生误认，则在此情形下，A由于主观上没有故意或者故失，故无须承担任何法律责任。B被“错误”地指称为偷盗者，完全是一场意外，A只需赔偿道歉即可。同样地，指称他人撞了自己，也可能是一场误认。
其二，存在重大过失的误认。如果监控显示，B与真正的偷鱼者C体貌特征差距非常之大，具有一般辨识能力的人，在类似场景下（菜市场人员流动频繁）都不可能发生误认，则A将B误认为C，显然存在重大过失。在情理上，指称他人存在偷盗行为，会对他人名誉构成重大影响，应当本着足够的谨慎与细致，避免误认，这是必须承担的注意义务。很显然，A并没有做到这一点，存在重大过失，构成了对B名誉权的侵犯。另外，A的公开责难导致B死亡，还可能侵犯了B的生命权。同样地，具有一般辨识能力的正常人，在类似场景下都不可能误认为是张三撞了A，则A的误认存在重大过失。
其三，故意的误认，将构成侮辱诽谤或者敲诈勒索行为。就侮辱诽谤行为而言，如果B进一步证明，A明知B没有偷鱼，或者明知偷鱼的另有其人，仍公然指称B偷了鱼，构成了对B的侮辱诽谤，情节严重的，要被追究刑事责任。
我国《刑法》第二百四十六条的规定，侮辱诽谤罪指的是，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人。一般侮辱行为，情节轻微的，不构成犯罪。但是，如果侮辱、诽谤的手段恶劣，情节严重的，造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的，属于触犯刑法的犯罪行为。行为人需要被追究刑事责任，一般判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
就浙江某菜场一案而言，A对B的侮辱诽谤行为，导致了B死亡的严重后果，A可以被认定为构成侮辱诽谤罪。
还有一种情形，就是构成敲诈勒索行为。举例而言，在浙江金华，一小伙扶起一位骑电动车摔倒的老人，对方反报警称是被他撞倒，要求小伙赔偿数千元，后交警调取监控证实，在撞人那一刻，小伙离老人相当之远，老人显属存心讹诈。特别遗憾的是，交警只是将老人口头批评教育一番，并未追究其法律责任。其实，根据我国《治安管理处罚法》第四十九条，敲诈勒索的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。另外，我国《刑法》第二百七十四条规定，如果敲诈勒索罪，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，严重者，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
也就是说，“错误”指称他人，根据不同情事，会产生意外事件、侵犯名誉、侮辱诽谤、敲诈勒索等后果。
自愿紧急施救，造成伤害，可完全免责
最后，重要的是，根据我国《民法典》第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。
特别值得注意的是，立法没有加上“但有重大过失的除外”，这是无条件免责的安排。也就是说，好意施救，但不慎导致被救助者伤亡的，无须承担责任。而且，根据《民法典》第一百二十一条关于“无因管理”的规定，如果救助人为此支出了费用，还有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
或许，日后条件成熟时，我国也应学习德法等国，推出“见危不救罪”。
德国刑法323条c项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时，根据行为人当时的情况救助有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行救助的，处1年以下自由刑或罚金刑。”法国1994年修订的《法国刑法典》新增“怠于给予救助罪”，规定，“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”
孔子《系辞》有云：“天之所助者顺，人之所助者信。”说的是，上天所扶助的，是顺乎正道的事；人们所帮助的，是笃实守信的人。立良法，且良法为人所信，方可达天之顺，人之笃！
